Psychosomatik

Psychosomatik-Kritik 1

Die Psychosomatik als Teilgebiet der Medizin sieht die Ursache vieler körperlicher Symptome und Erkrankungen in psychischen Störungen und versucht, diese zu behandeln.

Der Blickwinkel der Logomedizin ist ein völlig anderer:
Übereinstimmung mit der Psychosomatik besteht darin, dass das Denken, das Fühlen und die körperlichen Abläufe eines Menschen untrennbar miteinander verbunden sind.

Logomedizin fragt aber im Gegensatz zur Psychosomatik nach den Sinnzusammenhängen von Erkrankungen oder Krisen und geht davon aus, dass Erkrankungen oder Krisen typischerweise dann auftreten, wenn Neues möglich ist, das aber von dem betreffenden Menschen noch nicht bewusst gesehen, angewendet oder gestaltet wird.

Zwei Beispiele für diesen vielleicht etwas ungewohnten Gedanken:

1.
Im Rückblick auf eine überwundene Partnerschaftskrise stellen beide Partner fest, dass sie in Zusammenhang mit der Überwindung der Krise einen neuen, respektvolleren und liebevolleren Umgang miteinander entwickeln konnten und dadurch alte, beziehungsstörende Umgangsweisen hinter sich gelassen haben.

Es gehörte also bereits zum Sinnzusammenhang der Krise, dass beiden der neue Umgang grundsätzlich möglich war.
Erst im Rahmen der Krise konnte der Blick hierfür frei werden und die irrtümlichen Anteile des bisherigen Umgangs als solche erkannt werden.

Eine reine Ursachensuche, z.B. durch gegenseitige Schuldzuweisung oder durch „psychoarchäologische Ausgrabungsarbeiten“ bei den einzelnen Partnern hätte den Blick in eine völlig andere Richtung gelenkt.

2.
Eine Patientin bemerkt, dass ihre Ekzeme (es könnte sich aber auch um Kopfschmerzen, Herzbeschwerden, Bauchprobleme oder andere Symptome handeln ) sich oft dann verschlechtern, wenn sie sich überfordert fühlt. Nachdem sie sich zunächst längere Zeit als Opfer der belastenden Umstände gesehen hat, stellt sie fest - auch durch logomedizinische Gedanken angeregt - dass sie die betreffenden Situationen in wesentlich größerem Umfang selbst mitgestalten kann, als sie es zunächst gedacht hatte, und dass dadurch das Überforderungsempfinden und auch die betreffenden Symptome gar nicht mehr im früheren Umfang auftreten.

Die Suche nach psychischen Störungen als Ursache hätte zu einer unnötigen Selbstbelastung und zu einer zeitaufwendigen Beschäftigung mit unterschiedlichsten Problemthemen geführt, die eine wirkliche Lösung eher behindert hätte.

Psychosomatik-Kritik 2: Überbetonung der Störung

Krisen sind keine Krankheit, persönliche Fragen sind keine Symptome einer Störung.

Die meisten Menschen, die sich derzeit in Deutschland einer Psychotherapie unterziehen oder auf der Suche nach einem Psychotherapeuten sind, haben weder eine wirkliche psychische Störung noch sind sie krank.

Die Gründe, die in eine Psychotherapie führen sind zu über 90%:

1. Sinnkrisen

2. Konkrete Konflikte

3. Schwierigkeiten mit der eigenen Stimmungssteuerung

Diese Themen haben oft Auswirkungen, die dann z.B. als „depressives Syndrom“, „Angststörung“, „Burn-out-Syndrom, oder „Anpassungsstörung“ diagnostiziert werden.
Die scheinbar exakten medizinisch-psychologischen Diagnosen verdecken aber nur die Themen, um deren Klärung es geht.

Es besteht kein Zweifel, dass zur Klärung von persönlichen Fragestellungen oft eine Gesprächsarbeit hilfreich ist. Hierfür ist aber ein völlig anderer Blickwinkel erforderlich, als ihn die übliche Psychotherapie einnimmt.

Die Tatsache, dass ein Mensch, der sich auf der Suche nach Lösungen für konkrete Fragen, Konflikte oder Probleme befindet, hierfür zunächst als gestört oder krank erklärt werden muss hat fatale Auswirkungen:

- Es führt zu einer unnötigen und schädlichen Schwächung des betreffenden Menschen

- Der Therapeut übernimmt die Verantwortung für das „Therapieren“ einer Störung, die gar keine ist. Dieser Verantwortung kann er nicht gerecht werden kann, da der betreffende Mensch die Fragestellung sowieso in Eigenverantwortung lösen muss.

- Der Umgang mit den oben genannten Fragestellungen wird in das Korsett einer Krankenkassen-Psychotherapie gesteckt, was zum Beispiel bedeutet, dass die üblicherweise bewilligten 25 oder 50 Therapiestunden auch gefüllt werden wollen, obwohl erfahrungsgemäß viele Fragestellungen oft nach 3 bis 5 gezielt geführten Gesprächssitzungen vom ratsuchenen Menschen zunächst hervorragend alleine weiter bearbeitet werden können.

Psychosomatik-Kritik 3: Veraltetes Gehirnmodell

Die Theorien und die praktische Anwendung der heute noch üblichen Psychosomatik und Psychotherapie wurden in einer Zeit entwickelt, als man davon ausging, dass das Gehirn des Menschen in seiner Kindheit geprägt würde und dann weitgehend unverändert des Rest seines Lebens weiterarbeiten würde. Doch die Neurobiologen mussten umdenken, als sie auf die Plastizität des Gehirns aufmerksam wurden.

Nervenbahnungen, die häufig genutzt werden, verstärken sich durch die Nutzung auch in ihrer Struktur. Nervenbahnungen, die wenig genutzt werden, werden allmählich zurückgebildet.

Das heißt, dass die intensive, auch emotionale Beschäftigung mit negativen, belastenden oder traumatisierenden Erfahrungen der Vergangenheit genau diese Erfahrungen noch fester im Gehirn verankert.

Ein Grundelement der Psychologie und Psychotherapie des 20. Jahrhunderts, nämlich die Idee, gegenwärtige Konflikte dadurch lösen zu wollen, dass alte Assoziationen geweckt und intensiv bespiegelt werden, hat sich durch die Erkenntnisse der Gehirnforschung als nicht hilfreich, sondern als schädigend erwiesen.

Diese theoretische Überlegung deckt sich mit zahlreichen Beobachtungen aus der Praxis, in denen ausbleibende Erfolge der Psychotherapie von den Klienten nicht als Fehler der Methode sondern als persönliches Defizit erlebt worden sind.

Leider sind die alten Theorien aber noch so fest im Denken der Psychologen und auch im allgemeinen Gedankengut verhaftet, dass das notwendige Umdenken wahrscheinlich nur in sehr kleinen Schritten erfolgen wird. Weiterhin wird - vereinfacht gesprochen - der Mensch noch oft als ein leeres Gefäß angesehen, in das in den Zeiten der Kindheit schmerzhafte Erfahrungen und belastende Gefühle gefüllt worden sind, die jetzt einfach alle mal heraus müssen, damit ein unbelastetes Leben möglich sei.

Psychotherapeutische Sitzungen haben deshalb zum Teil die Funktion einer emotionalen „Entsorgungseinrichtung“. Dabei wird übersehen, dass der dort zu entsorgende „Müll“ vom Gehirn in genau dieser Situation erst einmal aktiv produziert werden muss.

Auch viele Therapeuten leiden unter den wirklichkeitsfremden Ideen und den daraus resultierenden Kommunikationsstrukturen und Atmosphären während der Therapiesitzungen.

Eine sehr genau beobachtete und durchdachte Darstellung dieses Dilemmas findet sich im dem Buch der „Insiderin“ Eva Jäggi: „Und wer therapiert die Therapeuten?"

Psychosomatik-Kritik 4: Falsche Konstrukte

Die Psychologie und Psychosomatik des 20. Jahrhunderts hat viel nach den Ursachen psychischer und körperlicher Störungen gesucht. Oft lassen sich natürlich einschneidende, verletzende oder belastende Erfahrungen in der Vorgeschichte eines Menschen finden, der einen Behandler aufsucht.

Da die Vergangenheit nicht änderbar ist und die Ereignisse der Vergangenheit von dem betreffenden Menschen ja bereits verarbeitet sind, ist es ein weit verbreiteter Irrtum, zu glauben, eine ausreichend intensive Beschäftigung mit solchen vermeintlichen Ursachen könnte ein Problem lösen.

Die Deutungen, die von psychotherapeutischer Seite verwendet werden, um einen Zusammenhang zwischen Vergangenheit und Gegenwart zu konstruieren, basieren oft auf Ideen aus der Anfangszeit der Psychoanalyse und sagen mehr aus über die Phantasien der damaligen psychoanalytischen Pioniere als über den betreffenden Menschen.

Dennoch sind Theorien über „Ödipus-Komplex“, „Penis-Neid“ und tiefgreifende Prägungen durch Frustrationen in „oraler“, „analer“ und „genitaler“ Phase weiterhin die Basis krankenkassenüblicher psychotherapeutischer Verfahren.

Solche Erklärungsversuche, die an der persönlichen Wirklichkeit vorbeigehen, führen zu weiterer Verunsicherung, gerade dann, wenn bereits Probleme oder eine Krise Anlass für die Therapie waren. Da Menschen in Krisensituationen sowieso schon verunsichert sind, ist die Tendenz groß, im Zweifelsfall lieber dem Experten zu glauben und Deutungen zu übernehmen, auch wenn sie nicht richtig nachvollziehbar sind. Im therapeutischen Rahmen wird die Ablehnung von Deutungen meist als „Widerstand“ oder „Abwehr“ des Klienten gesehen und damit dem Klienten ein zusätzlicher Konflikt aufgebürdet.

Logomedizin und Logoberatung gehen davon aus, dass zutreffende Beschreibungen über Zusammenhänge von Erfahrungen, Denkmustern, Emotionen und körperlichen Abläufen von den betreffenden Menschen auch als zutreffend und stimmig erkannt werden, dass sie zwar nicht immer bequem sein müssen, aber in jedem Fall neue Sichtweisen und Handlungsmöglichkeiten eröffnen.

Psychosomatik-Kritik 5: Egozentrismus

Viele Menschen spüren ein inneres Unbehagen, wenn es um das Thema Psychotherapie geht.

Das Unbehagen an der Psychotherapie hängt oft damit zusammen, dass es in den zahlreichen, stattfindenden Therapiesitzungen offenbar immer um das psychische Innenleben des betreffenden Menschen geht und diese Einseitigkeit schwer nachvollziehbar ist.

Eine spezifisch menschliche Qualität ist die Fähigkeit, die eigene Aufmerksamkeit und das eigene Engagement auf etwas oder jemanden außerhalb zu richten, Interessanterweise scheint es für diese Fähigkeit kaum einen modernen Begriff zu geben. Wenn man sie in einem Wort zusammenfassen will, muss man Begriffe wie „Hingabe“ „Engagement“, „liebevolle Zuwendung“ oder „Selbsttranszendenz“ verwenden, auch wenn diese zunächst ungewohnt klingen.

Eine Beobachtung aus der Säuglingsforschung macht diese Fähigkeit anschaulich. Wenn man im Kontakt mit einem Kleinkind mit der Hand auf einen Gegenstand oder eine andere Person zeigt, wendet das Kind seinen Blick in genau diese Richtung. Ein noch so intelligenter Menschenaffe wird in dieser Situation immer nur auf die Hand blicken.

Es scheint paradox zu sein, dass sich menschliches Glück, Selbstvertrauen, Eigenständigkeit und Authentizität am ehesten dann entwickeln, wenn ein Mensch nicht um sich selbst kreist, sondern sich ungeteilt einer Aufgabe, einer Tätigkeit, einer Idee oder einem anderen Menschen zuwendet. Die befriedigensten Erfahrungen machen Menschen meist genau in solchen Zusammenhängen.

Die Psychologie und Psychotherapie des 20. Jahrhunderts hat ihren Schwerpunkt aber fast isoliert auf das psychische Innenleben des Menschen gelegt, seine Triebe, Bedürfnisse, Traumata und gelernte Mechanismen.

Wirtschaftlichkeit

Ziel der Logomedizin ist es, jedem Einzelnen ein Wissen und Verstehen dessen zu ermöglichen, was er in sich und mit sich wahrnimmt und erlebt. Stimmungen, Empfindungen, Gefühle, körperliche Veränderungen oder Symptome haben einen bio-logischen Zusammenhang, der auch verstehbar ist. Viele Phänomene, die in der Vergangenheit und besonders in der Medizin und Psychologie des 20. Jahrhunderts als krankhaft gedeutet wurden, sind mit Hilfe der Logomedizin verstehbar, nachvollziehbar und im positiven Sinne vom betreffenden Menschen beeinflussbar.

Logomedizin unterstützt auf diese Weise unmittelbar die Eigenverantwortung und einen souveränen Selbstumgang, der nicht dauerhaft auf externe Experten oder medikamentöse Unterstützung angewiesen ist.

Deshalb wird Logomedizin nie zu einem boomenden Wirtschaftsfaktor werden. Im Gegenteil: Verstehbares, nachvollziehbares und anwendbares Wissen über sich selbst macht unabhängig von langwierigen Therapien oder medikamentösen Behandlungen.

Die öffentliche Meinungsbeeinflussung wird leider sehr stark von den wirtschaftlichen Interessen der pharmazeutischen Industrie und der Vertreter der herkömmlichen, zeitaufwendigen Therapieverfahren geprägt.

Zwei Beispiele:

1.
Eine längerfristige Beobachtung der medizinischen Beiträge in Zeitungen, Zeitschriften und Fernsehsendungen zeigt, dass genau die Krankheitsbilder oder vermeintlich psychischen Störungen in das Zentrum der Aufmerksamkeit gerückt werden, für deren Behandlung soeben neue, kostspielige Medikamente oder Diagnoseverfahren entwickelt worden sind (siehe z.B. "Jörg Blech: Die Krankheitserfinder").

So war der Vertrieb von Antidepressiva in den 90er Jahren relativ unattraktiv geworden, da für die meisten Standard-Antidepressiva der Patentschutz abgelaufen war und preiswerte Nachahmerpräparate (Generika) existierten (z.B. Amitriptylin, 100 Tabl. 28,62 €). Mit dem Beginn der Vermarktung einer neuen Gruppe von Antidepressiva in Deutschland, den Serotonin-Reuptake-Hemmern (z.B. Cipralex, 100 Tabl. 196,67 €), gab es eine Flut von Beiträgen in allen Medien, die einstimmig darauf aufmerksam machten, wie wichtig die frühzeitige Diagnose und Behandlung von Depressionen sei und in denen Stimmungslagen, die durchaus zu den normalen Erscheinungen des menschlichen Lebens gehören, als krankhaft und behandlungsbedürftig dargestellt wurden.

Zu der um sich greifenden Tendenz, unter dem Etikett "Gesundheit" Menschen zunächst als krank zu erklären, um sie dann kostenintensiv zu behandeln, äußert sich der renommierte Psychiater Prof. Dr. Klaus Dörner im Deutschen Ärzteblatt und der Frankfurter Rundschau .

Die Vermittlung von anwendbarem Wissen, das es einem Menschen ermöglicht, seine depressiven Stimmungen klarer zu verstehen, trotz dieser Stimmungen zielgerichtet zu handeln und sie auch auf diese Weise aktiv zu beenden, würde pharmazeutischen Firmen keinen Nutzen bringen.

Psychotherapeutische Behandlungen sind in Deutschland durch feste Regeln strukturiert, die zwischen den herkömmlichen Therapeutenverbänden und den Krankenkassen ausgehandelt worden sind. Zu dieser Struktur gehört es, dass Behandlungen in Blöcken von je 25 Sitzungen bewilligt werden. Das heißt, dass unabhängig vom Anlass einer Therapie 25 oder 50 (oder mehr) Sitzungen à 50 Minuten gefüllt werden müssen. Bei psychoanalytischen Therapien sind es, besonders bei privat Versicherten, oft 100, 200 oder 300 Sitzungen.

Führende Vertreter einer zeitgemäßeren Psychotherapie, wie der Amerikaner Paul Watzlawick stehen auf dem Standpunkt, dass bei einem Problem, das nach höchstens 10 Sitzungen nicht weitgehend geklärt ist, auch in 25 oder 50 Sitzungen kein wesentlicher Fortschritt mehr zu erwarten ist.

Eine im Jahr 1994 veröffentlichte, sehr breit angelegte und sorgfältig durchgeführte deutsch-schweizerische Studie zur Wirksamkeit von Psychotherapie unter Federführung von Prof. Dr. Klaus Grawe („Psychotherapie im Wandel“) kommt zum gleichen Ergebnis und stellt fest, dass Langzeittherapien für die Klienten keinen erkennbaren Nutzen haben (für wen dann?). Neue gehirnbiologische Erkenntnisse zeigen sogar die schädigende Wirkung dieser Art von Problembeschäftigung.

Obwohl diese Studie auch auf Veranlassung der Deutschen Bundesregierung durchgeführt worden war, haben die eindeutigen Ergebnisse bis heute zu keinerlei Konsequenzen für den Ablauf und die Finanzierung von Therapien aus Krankenkassengeldern geführt.

Möglicherweise würde es der eine oder andere Therapeut begrüßen, wenn er seinen Klienten in wenigen Gesprächen die Impulse und Informationen vermitteln könnte, die dieser benötigt, um sich selbst wieder klarer auszurichten und Konflikte zu lösen.

Dennoch bedarf es nicht viel Phantasie, sich vorzustellen, wie die entsprechenden Berufsverbände reagieren würden, wenn die automatische Bezahlung von langfristigen Therapieblöcken in Frage gestellt würde und den Verbandsmitgliedern dadurch (vorsichtig ausgedrückt) finanzielle Unsicherheiten entstehen würden.

Erfahrungen mit der Logomedizin zeigen, dass tatsächlich die entscheidenden Informationen und Impulse, die erforderlich sind, um eigene Probleme zu lösen, in wenigen Sitzungen vermittelt werden können. Die eigentlichen fruchtbaren Veränderungen entstehen auf dieser Basis in den konkreten Lebensabläufen des betreffenden Menschen und nicht in einer vorgegebenen Anzahl von Therapiestunden.